oto-enterprise-os-dtp/05_activity_log/2026-08-04.md

Activity Log · 2026-08-04 · Claude Code DTP Worker

Session 221055 · Passe de vérification d'intégrité inter-artefacts — 5 surfaces (dont 3 NEUVES au compte courant 24/32) → CLEAN 0 édition prod · ouverture canal daily_reports 08-04

Contexte + choix de tâche. ./run_ci.sh au démarrage : 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP, arbre git status propre. Roadmap ROADMAP_8_WEEKS_OR_LESS.md : les 8 sprints ont leur module livré, gaté et vert (couverture CI = 32 jobs). Le canal daily_reports/2026-08-03.md est courant (clos à l'addendum 180728→200738). Les 8 directives Michel sont closes (commit 88bd025). Les surfaces de dérive usuelles (docstring-vs-CODE, comptes gatés, inventaire-vs-FS, constantes de marque #4, noms d'entités/projets, directive↔spec) sont saturées — les re-scanner serait redondant (#5). J'ai donc ouvert une passe d'intégrité inter-artefacts ciblant en priorité les surfaces qui ont pu dériver avec le passage récent 22→24 modules (100714, la seule dérive réelle des dernières ~48 h), et des surfaces de correctness numérique jamais explicitement caractérisées.

5 surfaces auditées — toutes CLEAN. 0 fichier de production/gate/doc modifié.

1. Docstring-vs-CODE / comptes de sortie (agent Explore, ~25 générateurs). Chaque *_gen.py : docstring ↔ README ↔ fichiers réellement écrits (_write_json/json.dump dans cmd_build). 0 mismatch présent-tense — chaque module écrit exactement les fichiers annoncés (seo 4, financement 7, mobile 5, pie 2, demo 3 dont run_sheet.md, etc.). Classe docstring-vs-code-drift (récurrente) re-confirmée CLEAN à date.

2. Correctness numérique commissions (NEUF). Le barème garde délibérément taux_pct: null (anti-invention #6 : aucun taux dans CLAUDE.md), et commlib/finance.py calcule commission = base × taux = None tant qu'un opérande manque — jamais 0-inventé. Donc aucune réconciliation numérique possible ne peut dériver (pas de somme/produit matérialisé). Surface caractérisée : null-by-design, non-candidate à un audit de réconciliation.

3. Réconciliation de compte inter-artefacts au point courant (NEUF au 24). Tous concordants : quality_report.json verdict PASS · 24 modules, bloc coverage ci_modules_count == registry_modules_count == 24 (ok:true, missing_*/not_in_gate vides, self-exclu qa/audit_4big) · regression_run.json.totals = 24 suites · 624 ran / 624 passed · 0/0/0 · acceptance_matrix.json = 15/15 rows status=in_repo, verdict true · gate.needs = 32 jobs. La table de clôture daily_reports/2026-08-03.md (addendum 100714) porte déjà ce 24/624/32 réconcilié — pas de dérive résiduelle. Classe qui avait eu une dérive RÉELLE (22→24) → re-vérifiée close.

4. Résolution ci_job recette → gate.needs au point courant (NEUF au 24/32). Les 36 matrix[].modules[].ci_job de la matrice de recette résolvent tous vers un job réel de gate.needs — 0 orphelin. Les 2 modules ajoutés au passage 22→24 (crm/financement_bancaire, pie/manifest) sont bien présents dans la matrice (grep financement/pie/manifest = hit). Les 8 jobs de gate.needs jamais cités par la recette sont exactement les contrôles d'infrastructure CI (check-artifacts, check-docs, check-readme-claims, check-regression, check-ci-integrity, constraints-guard, validate-json) + qa-acceptance-tests (auto-exclusion, comme le self_module_excluded d'audit_4big) — absence par design, pas un trou de couverture. Prolonge la sonde 000623 (qui l'avait faite à 22/30) au compte courant 24/32.

5. Couverture des jobs par ci/README.md (NEUF). La table §1 est — par design — une table des 7 gates statiques ci/*.sh (catégories d'infrastructure), pas une énumération des 24 suites de test par module. Le README l'assume explicitement (§1 « Rejouer le gate », l.56 : la liste des suites est « dérivée de gate.needs et imprimée à l'exécution ») et check_ci_integrity.sh INV-A gate dynamiquement que gate.needs == { tous les jobs non-manuels }. Les quelques mentions de suites de module dans le §1/§2 (seo-tests, fiscal-ecf-tests, rbac-tests…) sont incidentes (prose d'exemple), pas une liste censée être exhaustive → pas de gap. Surface caractérisée pour éviter tout futur faux-positif « ci/README ne liste pas les 24 jobs ».

Aucune tâche fonctionnelle in-repo restante. Balayage des 8 DIRECTIVE_*.md + prose des livrables : tous les marqueurs « à créer / TODO » restants pointent des DocTypes ERPNext côté VPS (hors périmètre worker #8) ; les seuls livrables-fichiers versionnés que la directive Mobile classait in-scope (mobile-build.yml) sont déjà faits (.gitea/ workflows/ = ci.yml + mobile-build.yml). Le module Publiciste (GAP_ANALYSIS l.50 « New/à créer ») existe (publiciste.py, importé par commissions_gen). La roadmap est intégralement livrée et gatée — inventer une modification fonctionnelle sur un système complet violerait #5 (doublon) / #6 (invention). La valeur honnête restante est la vérification d'intégrité + la currency du canal stakeholder.

Reporting canal 2 (contrat « Rapports quotidiens »). Ouverture de daily_reports/2026-08-04.md (nouveau jour ; le 2026-08-03 clos à 200738). Snapshot launch-readiness 100 % sourcé par recompute python3 indépendant contre les artefacts commités (anti-invention #6) — mêmes 4 dimensions que la clôture 08-03, inchangées car audit pur : 24/24 qualité · 24 suites/624 régression · 15/15 recette · 32 PASS local.

Vérifications. ./run_ci.sh → 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP (inchangé — audit + reporting seuls, aucune logique de prod/gate touchée). Recompute indépendant concordant sur les 4 dimensions. Arbre propre avant édition. Zéro nouveau module · zéro gate ajouté (#5) · zéro chiffre inventé (#6). Aucune commande touchant au VPS (#8) · aucun git clean .

---

Session 224101 · Sonde de dérive NON gatée (4 dimensions neuves) → CLEAN + caractérisation d'un faux-positif contact d'escalade · 0 édition prod

Contexte + choix de tâche. ./run_ci.sh au démarrage : 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP, arbre git status propre. Les 8 sprints roadmap sont livrés/gatés/verts ; le reste (déploiement prod, builds EAS, dépôts ONAPI) est hors périmètre worker (#8). La session précédente 221055 (~90 min avant) avait déjà passé une audit inter-artefacts complète (5 surfaces, CLEAN) et ouvert le canal daily_reports/2026-08-04. Re-jouer les surfaces usuelles serait redondant (#5). J'ai donc lancé un agent Explore sur 4 dimensions de dérive non-gatée JAMAIS explicitement caractérisées — orthogonales aux classes saturées (docstring-vs-code, comptes gatés, constantes #4, noms d'entités/projets, directive↔spec, ci_job→gate.needs, bijection module↔artefact).

4 dimensions sondées — toutes CLEAN. 0 fichier de production/gate/doc modifié.

1. Cross-refs entre fiches AGENT.md : chaque agent cité (bim, crm, publiciste, qa, rendu, seo, faisabilité…) existe bien sous 03_agents/ → 0 nom pendant.
2. Dates/session-ids dans READMEs & specs : aucune date dans le futur de 2026-08-04 ; specs (CHOISIR_MON_UNITE) citent 07-28/08-03 (passé). → CLEAN.
3. Contacts d'escalade (CLAUDE.md · roadmap L90-91 · fiches · assets) : téléphone +18296296385 = 15 surfaces byte-identiques (13 fiches + roadmap L90
   • AGENTS_EXISTING_ASSETS L106 + GAP_ANALYSIS). Email mroy@worldactivitiesrd.com = 1 occurrence (roadmap L91, canal décision-archi). L'agent l'avait signalé comme « référence pendante » (occurrence unique). Faux-positif confirmé : occurrence unique ≠ contradiction ; l'email est à sa place (doc qui porte l'escalade) et le domaine worldactivitiesrd.com correspond à l'entité « World Activities RD » (CLAUDE.md §Entités, WA SRL). → NON drift, aucune correction. Caractérisé en mémoire (escalation-contact-not-drift) pour pré-empter le re-flag (contact = prose non gatée).
4. Specs ↔ répertoires deliverables : chaque module cité en spec (faisabilite/bancable, legal/confotur, publiciste, mobile/app_config, pie/manifest, qa/acceptance, crm/workflow_vente, seo, rbac…) a son répertoire sous 05_deliverables_mvp/. → CLEAN.

Décision anti-invention (#6). Aucune édition de production n'est justifiée : la seule « anomalie » remontée était un faux-positif. Fabriquer un correctif (retirer/propager l'email) violerait #6 et introduirait une vraie régression. Session signal-only + 1 note mémoire anti-redondance.

Vérifications. ./run_ci.sh → 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP (inchangé — sonde read-only, aucune logique prod/gate touchée). 0 nouveau module · 0 gate ajouté (#5) · 0 chiffre inventé (#6). Aucune commande VPS (#8) · aucun git clean .

---

Session 231101 · Attestation indépendante des chiffres stakeholder (recompute vs artefacts) → CLEAN · 0 édition prod

Contexte + choix de tâche. ./run_ci.sh au démarrage : 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP, arbre git status propre. Roadmap intégralement livrée/gatée (8 sprints) ; le reste est hors périmètre worker (#8). Deux sessions du jour (221055, 224101) avaient déjà passé l'audit inter-artefacts + une sonde de dérive non-gatée → CLEAN. Re-sonder serait redondant (#5). J'ai donc changé d'angle : attester que les 4 chiffres launch-readiness publiés au canal stakeholder ne sont pas de l'artefact-echo mais rechargent à l'identique depuis les artefacts commités, via recompute python3 indépendant (charge le JSON, recompte — ne copie pas la table · #6).

Vérification menée — 4 dimensions rechargées, 0 écart.

1. Qualité 4Big (qa/audit_4big/out/quality_report.json) : 24 modules, tous score == 100, coverage.ok=true, ci_modules_count == registry_modules_count == 24, 0 manquant CI/registry. → concorde avec « 24/24 à 100/100 ».
2. Régression (qa/regression/out/regression_run.json.totals) : 24 suites · 624 ran · 624 passed · 0 fail/err/skip, verdict PASS. → concorde avec « 24 suites/624 ».
3. Recette (qa/acceptance/out/acceptance_matrix.json) : matrice = 15 lignes toutes status=in_repo, verdict true. La chaîne ci_job apparaît 36× — nichée dans matrix[].modules[] (PAS au niveau ligne : un premier parse naïf au niveau ligne rend 0, faux-négatif écarté). → concorde avec « 15/15 · 36 ci_job → 0 orphelin » (l'absence d'orphelin restant prouvée par check_ci_integrity).
4. Miroir local : ./run_ci.sh → 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP.

Confirmation de couverture (pas d'édition, attestation). L'artefact d'EXÉCUTION regression_run.json est exclu de check_artifacts (qui ne rejoue que build) mais protégé par son gate dédié ci/check_regression.sh — il régénère run frais vers un tmp et exige l'identité byte-for-byte, verdict PASS. Les totaux 624 ne peuvent donc pas se périmer en silence si une suite grandit/rétrécit. Surface confirmée gatée, pas un trou.

Décision anti-invention (#6). Aucune anomalie → aucune édition de production justifiée. Session attestation-only : 2e addendum au daily_reports/2026-08-04 (recompute stakeholder) + cette entrée. Pas de note mémoire neuve (le fait — chiffres stakeholder sourcés — est déjà couvert par two-logging-channels / doc-numeric-claims-gate).

Vérifications. ./run_ci.sh → 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP (inchangé — recompute read-only, aucune logique prod/gate touchée). 0 nouveau module · 0 gate ajouté (#5) · 0 chiffre inventé (#6). Aucune commande VPS (#8) · aucun git clean .

---

Session 234104 · Durcissement mobile-build.yml — gating d'activation robuste (secrets-context hors if: job) → 1 édition CI in-scope

Contexte + choix de tâche. ./run_ci.sh au démarrage : 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP, arbre propre. Roadmap intégralement livrée/gatée ; les 3 sessions du jour (221055, 224101, 231101) avaient déjà passé audit inter-artefacts + sonde de dérive + attestation stakeholder → CLEAN. Re-sonder une 4e surface d'audit serait redondant (#5). J'ai donc changé de registre : au lieu d'un audit read-only de plus, vérifier la correctness d'un artefact CI in-scope à impact futur réel — le workflow mobile-build.yml que le canal stakeholder désigne comme « prochaine tâche » (s'active quand Michel fournit EAS_TOKEN). Un agent Explore a d'abord confirmé 0 bug de logique dans les générateurs Python (classe correctness, pas comptes) — cohérent avec la saturation. Le défaut réel était dans le YAML CI.

Défaut trouvé (latent, silencieux). Les deux jobs build-ios / build-android gataient sur if: ${{ secrets.EAS_TOKEN != '' && … }} au niveau job. Or le secrets context n'est pas dans la table d'availability de jobs.<id>.if de GitHub Actions (seuls github/needs/vars/inputs/matrix + status functions y sont) ; le moteur act de Gitea peut l'exposer ou non → comportement ambigu selon la plateforme. Risque concret : le jour où Michel ajoute un EAS_TOKEN valide, les builds pourraient rester SKIP en silence (secrets.EAS_TOKEN évalué vide en contexte if: → condition toujours fausse). Exactement le « marche dans ma tête, casse le jour où on en a besoin ».

Correctif (pattern canonique preflight-output, portable GitHub ET Gitea/act). Le secret est désormais lu dans un step de preflight (où secrets est toujours disponible), converti en outputs.has_token / has_repo (booléens via $GITHUB_OUTPUT), et les jobs de build gatent sur needs.preflight.outputs.* — contexte, lui, disponible en if: partout. Contrat observable inchangé : preflight reste vert et rapporte l'état des secrets ; les builds restent SKIP tant que le token est absent (prose ci/README.md §Second workflow toujours exacte, pas de dérive doc). Le durcissement porte seulement sur comment le SKIP est décidé.

Vérifications. python3 -c yaml.safe_load → YAML valide ; preflight.outputs présents ; build-ios/build-android gardent needs: preflight ; 0 secrets. restant dans un if: de job ; 4 écritures $GITHUB_OUTPUT. Aucun gate ne linte la structure de mobile-build.yml (check-ci-integrity ne verrouille QUE ci.yml) → pas de gate cassé. ./run_ci.sh → 32 PASS · 0 FAIL · 0 SKIP (inchangé — le workflow mobile est hors gate.needs). 1 fichier CI édité (in-scope, le worker versionne la CONFIG CI/CD) · 0 nouveau module (#5) · 0 chiffre inventé (#6) · aucune commande VPS (#8) · aucun git clean .